.
Троицкий вариант № 16 (35)
18 августа 2009 г.

Две науки: «настоящаяя» и «прикладная»
Михаил Бебуров

Традиционно процесс инновации в естественных науках рассматривается как прямая дорога с односторонним движением и тремя ясно различимыми участками: фундаментальная наука – прикладная наука (технология) – производство (практика). Сначала фундаментальная наука добывает новые знания, затем прикладная применяет («прикладывает») эти знания к практическим задачам, и, наконец, в процессе внедрения, решенные практические задачи находят свое применение в практике. Именно в такой последовательности наше государство рассматривает инновационный процесс, и так строит свои программы развития науки (ФЦНТП и пр.). Результат, тем не менее, удручающий: средства, с успехом осваиваемые на первом этапе, фундаментальном, редко и значительно более тонким ручейком возвращаются инвестору-государству, а слова «внедрение в практику» явственно отдают насилием.

Немного теории…

Общепринятое мнение, что результатом фундаментальной науки являются новые знания, а результатом прикладной – практическое применение этих знаний, путает результаты с целью. Практически, новые знания часто появляются в результате прикладных исследований, так же, как новый метод или технология может стать результатом фундаментальной работы. Важно то, что результаты двух наук имеют принципиально различные свойства.

В прикладной науке результат ожидаем и предсказуем. Ценность знаний, добытых фундаментальными науками, – в их непредсказуемости и неожиданности. Собственно этим и определяется степень новизны фундаментальных знаний. Опровержение устоявшейся теории добавляет значительно больше нового знания, чем ее подтверждение; неожиданный результат более ценен, чем ожидаемый.

Приступая к решению практической (прикладной) задачи, мы считаем, что наших базовых, фундаментальных знаний достаточно для того, чтобы ее решить, и новых знаний для решения этой задачи не нужно. Если результат прикладной работы не достигается, это может говорить и о недостаточности усилий, и о низкой квалификации исполнителя. Но в том случае, когда подход к решению задачи был адекватным, а решения все равно нет, можно предположить, что не хватило каких-то базовых знаний и, значит, задача, объявленная прикладной, на деле содержала в себе фундаментальную проблему.

В реальности ни фундаментальная, ни прикладная науки никогда не встречаются в чистом виде. На практике в любой проблеме присутствуют обе науки в различных пропорциях, и фундаментальной мы называем проблему, в которой велика доля нового, неизвестного знания, а прикладной – ту, в которой, как нам представляется, неизвестного значительно меньше. Из принципиального различия двух наук следует довольно много практических выводов, которые прямо связаны с системой финансирования науки и получения практических результатов научной деятельности.

В том, что касается фундаментальной науки, главное – это перестать ожидать от нее запланированных результатов и, тем более, запланированных практических приложений.

Необходимым и достаточным результатом фундаментального исследования являются публикации в научных журналах, и чем более престижным является журнал, опубликовавший работу, чем чаще она цитируется (используется) другими учеными, тем более ценной (в настоящее время) она является. Развитие (финансирование) фундаментальной науки – задача государства. Трудно представить себе бизнес, даже крупный, вкладывающий деньги в работу с непредсказуемым результатом, тем более, что ценность этой работы как раз в ее непредсказуемости. Финансирование фундаментальной науки крупными корпорациями или частными лицами – это вид благотворительности, и оно организовано по тем же принципам (фонды, взносы в университеты, именные стипендии и т.п.).

Результат прикладной работы всегда должен быть направлен на конечную, практическую цель, и прикладная работа – это всегда бизнес-проект, даже если конечной целью является решение какой-либо социальной задачи.

Заказчиком (и инвестором) работ в областях, относящихся к прикладной науке, должна быть только та организация, которой нужны прикладные результаты этих работ. Существуют государственные задачи и проблемы: общедоступная медицина, оборона, крупные инфраструктурные проекты, влияющие на экономику страны в целом, например энергосбережение, освоение космоса и т.п. Заказчиком таких работ, если они выходят за границы конкретного бизнеса, может и должно быть государство. В основном же заказчиком прикладных исследований должен стать бизнес, понимающий, с какой целью он финансирует данную работу и каким образом он получит прибыль от ее практического использования.

Конечной целью прикладной науки является не научная статья и не отчет о проделанной работе, а практическое применение этой работы. Учитывая все это, прикладная наука по своим целям, принципам и, следовательно, организации значительно больше походит на обычный бизнес, чем на свою однофамилицу – науку фундаментальную.

Иногда, решая фундаментальную проблему, ученый сам видит практические приложения полученных новых знаний. В случае, если он может убедить бизнес в возможности быстрой (3-5 лет) окупаемости проекта, для ученого открывается возможность самому довести свою разработку до практического применения. Отбор и поддержка незапланированных практических приложений фундаментальной науки осуществляют различные формы венчурного бизнеса.

Ситуация, когда в ходе решения прикладной задачи сталкиваются с фундаментальной проблемой, значительно менее интересна с точки зрения инвестора. Конечно, решая эту проблему, ученые могут создать новые возможности для последующего решения прикладных задач, но исходная цель-то ведь остается недостигнутой, а средства на ее достижения израсходованными. Решая задачу создания гриппозной вакцины, ученые могут сделать важное научное открытие или даже создать новое противораковое лекарство. Неплохо в целом, да и ученому интересно, но что теперь делать со строящимся заводом по производству вакцин и плановыми прививками против гриппа?

Как было…

Классический пример решения прикладной проблемы – атомный проект. Задача создания ядерного оружия, возникнув, стала решаться как типичный большой бизнес-проект. Были подобраны кадры, включая менеджерские, определены сроки, объемы финансирования и, самое главное, выстроена вся цепочка задач, приводящая к нужному результату: прикладная наука – промышленность. Для прикладной науки были созданы прикладные институты, включая известный Институт атомной энергии им. Курчатова. В промышленности были созданы новые предприятия, создающие новое сырье, материалы, оборудование и конечные изделия. Для руководства и координации всех этих направлений был созданы новые управляющие органы. Таким образом, проект с самого начала был нацелен на достижение конечной цели и строился именно как комплексный проект.

Характерно, что руководство проекта не пыталось перестроить или привлечь под новые задачи академические институты. Из них рекрутировались ученые, но только те, кто был готов работать по новым правилам – в отсутствие свободы научного творчества, а часто и с серьезными ограничениями личной свободы. Часть ученых оказалась не готова работать по этим правилам, и такие ученые остались в фундаментальной науке. Те же, кто перешел в прикладную науку, были вознаграждены за потери значительными, по тем временам, материальными благами, а также возможностью работать в условиях максимального благоприятствования науке со стороны заказчика – государства. Важно понимать, что работа в фундаментальной и прикладной науке требует разных людей. Разных с точки зрения менталитета, жизненных целей, привычек и стиля жизни. Переходы из одной категории исследователей в другую возможны, но не обязательны и не всеобщи.

Инновации сегодня

К сожалению, в общественное сознание до сих пор не вошло то, что две науки в организационном плане не являются последовательными стадиями одного процесса. Это – разные сферы человеческой деятельности, разные экономики.

В области венчурного бизнеса создана Российская венчурная компания (РВК) с долей государства в капитале около 50%, призванная поддержать перспективные проекты, вышедшие из фундаментальной науки. Очевидно, однако, что одна РВК не может поддержать весь венчурный бизнес в стране в силу разнообразия проектов и условий, необходимых для их развития.

В том, случае, когда заинтересованного бизнеса еще нет или проект выходит за рамки конкретного бизнеса, инициатором и инвестором проекта может и должно выступать государство. К сожалению, в государственном аппарате России почти нет институтов и кадров, способных сформировать крупный проект инновационного характера.

Сейчас при словах наука и инновации срабатывает рефлекс: Академия наук, стандартный набор ученых-экспертов, и процесс начинает идти по накатанным рельсам. Основные деньги в этом случае направляются в начальную стадию, которая понятна и близка экспертам. За каждым экспертом стоит институт, а в нем множество ученых со своими темами, и вот уже сформирован обширный набор якобы прикладных разработок, не подразумевающих ни получения прибыли на вложенный капитал, ни достижения какой-либо социальной цели. В лучшем случае в таких «прикладных» работах рассматривается создание научных предпосылок для будущего прикладного проекта, а чаще – просто маскируется желание под видом решения практических задач получить финансирование для «своих» институтов.

Вместе с тем приступать к выполнению прикладной работы нельзя, не осознавая конечной цели и всей цепочки действий, необходимых для достижения этой конечной цели. Для инвестора, даже если этим инвестором является государство, результат проекта всегда в его практическом приложении. Бессмысленно получать новое лекарство, не имея и не строя завод для его производства, не готовя условий для его применения и не понимая, во что обойдется его применение больным и самому государству.

В стране есть утверждаемый президентом перечень критических технологий, но нет перечня критических задач. А если нет поставленных задач, то чем будет измеряться успех в разработках критических технологий? Хорошо, что последний президентский перечень 5 главных направлений инновационного развития конкретизирует направления в виде некоторых задач. Необходимо, однако, сделать этот перечень задач, во-первых, конечным на определенный период времени и, во-вторых, как можно более конкретным, желательно в виде проектов, с источниками финансирования, сроками, участниками и т.п.

Учитывая комплексный характер всех крупных инновационных проектов, в ряде стран для их разработки и реализации формируются над- и межминистерские программы. К деятельности таких программ привлекаются лучшие специалисты науки, бизнеса и государственного управления. Существуют и другие апробированные временем формы организации прикладных проектов. В России, видимо, ожидалось, что госкорпорации могли бы стать центрами разработки новых проектов в своих областях, но особых достижений с инновациями не видно и у них. Деятельность Ростехнологий по всем направлениям прогресса одновременно не может быть эффективной, а Роснанотех все-таки является, скорее, инвестиционным фондом, чем инициатором и руководителем новых проектов в нанотехнологической программе.

Понимая необходимость тесной связи бизнеса и инновационного процесса, последние государственные научно-технические программы предусматривают возможность участия предпринимателей в их формировании и выполнении. Проблема, однако, заключается в том, что в том виде, в котором они существуют, эти проекты и программы не очень интересны бизнесу. В том случае, когда существуют абсолютно реальные задачи для прикладной науки и бизнес готов участвовать в финансировании соответствующих прикладных разработок, препятствием часто выступают неповоротливость и консерватизм правил, связанных с государственным финансированием. Из-за этого, в том числе, буксует столь много обещавшее частно-государственное партнерство в инновационном процессе. Понятно, что за 3-4 года, на которые рассчитан крупный проект, непредусмотренные проблемы, неожиданные открытия и меняющаяся бизнес-среда могут потребовать изменений практически во всех деталях проекта, вплоть до его отмены и переключения на новые цели. Вместе с тем все программы, связанные с бюджетным финансированием, не допускают ни малейшего люфта в начальных параметрах проекта. Парадоксально, но даже уменьшение потребности в инвестициях или повышение производительности процесса (и вытекающее из этого сокращение рабочих мест) в глазах контролирующих органов выглядит недопустимым. Неудивительно, что бизнес предпочитает не связываться с бюджетными деньгами и не увеличивать риски собственных инвестиций.

Весь опыт развития мировой инновационной экономики показывает, что наиболее эффективным является прямое объединение бизнеса и прикладной науки. Исторически наш бизнес, даже крупный, еще не достиг той стадии, когда развитие инновационных проектов становится главным ресурсом развития. Сейчас рискованные вложения в инновации часто не могут конкурировать с вложением средств в более актуальные нужды.

Вместе с тем в стране существует ресурс, образованный в свое время специально для решения инновационных проблем. Речь идет о десятках и сотнях прикладных институтов в различных областях отечественной экономики. С уходом государства из непосредственного руководства промышленностью эти институты, существующие в основном в виде Федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), не имея требовательного заказчика, постепенно деградируют, вплоть до полного исчезновения.

Передача этих институтов в управление реальному бизнесу стала бы серьезным вкладом государства в развитие инновационной экономики. Механизмом передачи может стать акционирование ФГУПов с последующей передачей акций в доверительное управление профильным производственным бизнес-структурам. С передачей имеющихся в стране остатков прикладной науки реальному сектору быстро выяснится истинная ценность этой науки, и ее жизнеспособная часть получит возможности дальнейшего развития.

Хорошо, что в стране сложилось общее мнение о безотлагательной необходимости перевода экономики на инновационные рельсы. Необходимо понимать, однако, что традиционными способами эту проблему не решить. Создание очередного Комитета, Комиссии, Совета по инновациям приведет только к традиционному же результату.

Обсудить на форуме
researcher@