.

«Горизонты науки», No.2, 2009 (Израиль)

От кризиса к кризису
Э. Либин, О.Фиговский

Время кризисов различных "измов" наступило, но трудно смириться с тем, что мы переживаем не кризис социализма или капитализма, человечество явно столкнулось с более серъёзным кризисом, кризисом Человека! И этот кризис проявился не сейчас, о его симптомах написано тысячи и тысячи страниц мудрейших книг, но эти мысли не стали достоянием человечества. Одно из последних предупреждений почти полвека тому назад предприняли учёные, объединённые в Римский клуб. И всё явственнее вся глубина предвидения в их попытках возвать к людям планеты. В 1969 году Печчеи выпустил в свет книгу-предупреждение "Перед бездной", настольной книгой для поколения шестидесятых годов стал бестселлер "Человеческие качества" . В России наиболее активно работал в рамках Римского клуба Джермен Гвишиани, член Римского клуба, президент Российской национальной ассоциации содействия Римскому клубу с 1989 года. Благодаря его усилиям нашим достоянием стал доклад Денниса Медоуза "Пределы роста". Привлеченные идеями Аурелио Печчеи президент Института системного анализа и прогностики Ганноверского университета Эдуард Пестель, австрийский ученый, консультант ОЭРС и автор фундаментального труда о технологическом прогнозировании Эрих Янч, профессор Хасан Озбекхан, возглавлявший один из калифорнийских "мозговых трестов", предложили использовать системный подход для изучения проблем общественной жизни и глобальной проблематики, взяв на вооружение метод математического компьютерного моделирования". Всё более явно, что численность населения, производство продовольствия, загрязнение природной среды, расход невозобновимых ресурсов - растут. Каждый год они увеличиваются по закону, который математики называют экспоненциальным ростом. И это обычный процесс в биологических, финансовых и прочих системах. Медоуз употребил термин "технологические оптимисты", которые "надеются, что технология способна уничтожить или отодвинуть пределы роста численности населения и капитала. Наша мировая модель показала, что технологические решения проблемы истощения ресурсов или загрязнения среды, или нехватки продовольствия не решают главной проблемы экспоненциального роста в конечной сложной системе. Многие технологические процессы, о которых шла речь - регенерация природных ресурсов, борьба с загрязнением среды, способы управления и контроля, средства ограничения рождаемости, - имеют жизненно важное значение для будущего человеческого сообщества, если ввести тщательный контроль за процессами роста". И сейчас, когда так модны и общеупотребимы надежды на то, что инновации обеспечат новый виток технологического развития, который в свою очередь поможет преодолеть последствия любого кризиса, следует вспомнить девиз одного из экологических клубов: "Не слепое противодействие прогрессу, но противодействие слепому прогрессу".

Медоуз в своём докладе отметил чрезвычайной важности мысли о том, что общество прежде чем широко внедрять технологию, должно научится отвечать на три вопроса:

   1. Какие побочные - физические и социальные - последствия вызовет широкомасштабное освоение нового технического направления?

   2. Какие социальные перемены необходимы для внедрения нововведений и сколько времени они займут?

   3. Какие следующие пределы встанут перед растущей системой, если нововведение позволит успешно преодолеть или отодвинуть естественные пределы роста? Что предпочтет общество - новые пределы или прежние, отодвинутые с помощью технических достижений?

И вот на этом пути и выражается совершенно явственно кризис Человека, как субстанции с его эгоистическими стремлениями удовлетворения своих непомерно растущих потребностей за счёт нещадной эксплуатации вполне исчерпаемых природных ресурсов. При этом всё больше возникает проблем не только в бедных странах третьего мира, но и в самых благополучных обществах безудержного потребления. У авторов нет стремления фетишизировать инновации в обеспечении технологического рывка в качестве основного пути решения возникающих и постоянно накапливающихся проблем. Когда то, в далёкие уже 70-е годы один из авторов активно выступал против термина "внедрение новой техники" , как абсолютно порочного, бесперспективного, содержащего элементы государственного насилия. В нынешних условиях нам предстоит научиться осуществлять отбор, анализ и содействие созданию и освоению инноваций, прежде всего обеспечивающих решение задач по энерго-и ресурсосбережению при сохранении экологической среды обитания.

В 1997 г. вышел очередной доклад Римского клуба "Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная", который подготовили Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Целью этой работы стало решить вопросы, поставленные в предыдущих работах Римского клуба и прежде всего в первом докладе "Пределы роста". Основная идея этого доклада вызвала небывалый интерес во всем мире. Ее суть состоит в том, что современная цивилизация достигла уровня развития, на котором рост производства фактически во всех отраслях хозяйства способен осуществляться в условиях прогрессирующей экономики без привлечения дополнительных ресурсов и энергии. Человечество "может жить в два раза богаче, расходуя лишь половину ресурсов" (Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная. М., Academia, 2000. с. 18.).

Практически решать такую задачу всюду и повседневно чрезвычайно сложно, но задача несколько упрощается тем, что основные научные разработки, создающие инновационные технологии, обеспечиваются в странах с высоким образовательным и жизненным уровнем, где существут гражданское общество и достаточный уровень свобод, где реально создана инфраструктура инновационного развития. И если там будет осознана острейшая необходимость корректировки философских и психологических основ общества, чтобы способствовать развитию Человека, сокращению и впоследствии искоренению безудержных потребительских устремлений, то ресурсосберегающие и обеспечивающие сохранение среды обитания инновационные технологии будут тиражироваться по всему миру. И этот процесс начался. Вместо известной схемы развития социума, мучавшей человечество столетья "капитализм - социализм - коммунизм", появилась новая схема фаз исторического развития социумов - "доиндустриальная - индустриальная - постиндустриальная". Последняя фаза и названа фазой становления "Информационного общества" (ИО). Чрезвычайно полезная вещь - нанотехнологии, но модное, бездумное увлеченье может серьезно помешать их развитию. Видимо ту же участь может постичь и ИО, если не привести эту идею в соответствие с реалиями развития социумов во всем мире.

Известно, что производства бегут туда, где труд дешевле. Этот, пока необратимый, процесс серьезно влияет на глобальное распределение весового содержания информационной деятельности. Другими словами, историческое неравномерное развитие социумных групп является определяющим фактором в вопросе об ИО.

Усиление внимания к ИО можно объяснить и политическими соображениями. Политики интенсивно ищут некую идею, определяющую цель и путь развития социумной группы в постиндустриальной фазе. И тут закономерен вопрос - разве индустриальная фаза дошла до апогея? Для отдельных стран возможно, но глобально, конечно, нет! Видимо, необходим некий промежуточный период с неизвестной продолжительностью - возможно не сотни, а тысячи лет.

Мы должны констатировать, что в мире нарастает интерес к ИО. Уже сложились некие концепции об ИО в США, Канаде, Японии, Европе. Появились организации и госпрограммы. Вообщем, процесс пошел! То же наблюдается и в России, хотя, по оценке экспертов, страна занимает всего лишь 67 место по готовности к формированию ИО. Сырой продукт стал предметом всеобщего внимания, по крайней мере, стран с очень высоким уровнем развития. Можно предположить, что торопливость обусловлена желанием быстрее занять нишу, но это может увеличить и осложнить разрыв между слоями в социумной группе и между группами. Всему миру известно, что значит для американцев владеть мощной и престижной, более безопасной машиной, но уже почти половина граждан США готовы пересесть на малолитражки и использовать гибридные двигатели. Всё больше осваиваются в мире экологически чистые технологии, в т.ч. и по переработке отходов производства и жизнедеятельности. И тут прежде всего известны разработки американцев, канадцев, европейцев и израильтян.

Энергетический кризис, в котором находится человечество, имеет два корня. Первый - ограниченность существующих ископаемых энергоносителей. Вторая - загрязнение окружающей среды. И если первая из этих причин в масштабах лет носит скорее геополитический характер чем реальная нехватка природных углеводородов (разведанных запасов нефти, даже с учетом бурного рости Азии хватит как минимум на 30-40 лет, природного газа на 80 лет, угля не менее чем на полтора века), вторая грозит возможными катаклизмами (ураганами, изменениями направления океанских течений, таянием льдов, изменением состава атмосферы, глобальным потеплением и изменении климата,) в самом ближайшем будущем. При этом возможность фазовых переходов (то есть таких, при которых малые изменения параметров влекут за собой глобальные последствия) отнюдь не исключена - а каковы критические значения параметров и когда наступят скачкообразные изменения никто не знает.

Причина глобальных катаклизмов, как грядущих так и уже наступающих, лежит в самом характере человеческой цивилизации, которая не вписывается и не пытается вписываться в структуру живого и взаимодействия биоценоза с атмосферой, почвой, реками и мировым океаном на нашей планете. Вплоть до 19 века люди жили в несравненно большем балансе с природой, чем после промышленной революции. Сегодня множество производств и все возрастающее накопление самых разнообразных отходов делают глобальный дисбаланс цивилизации и природы неизбежным. Энергетика 21 века вносит в дестабилизирующие процессы громадный вклад. Так, в Калифорнии выброс парниковых газов в атмосферу автомобилей составляет приблизительно половину от общего выброса. Изобретение паровой машины, а затем двигателя внутреннего сгорания и возможностью превращения энергии пара в электрическую в тысячи раз увеличили количество сжигаемых углеводородов -и одновременно выбрасывания в атмосферу продуктов сжигания. В этом смысле путь от пожара в лесу до локализации огня человеком (на котором можно было жарить еду, обжигать горшки, который отпугивал хищников обогревал помещения) длиннее чем от костра в пещере до двигателя автомобиля: идея то, в сущности та же.

Есть ли у цивилизации какой либо иной путь? В 2004 году была выдвинута концепция Альтервитальной Цивилизации (то латинского Altera Vitae, другая жизнь). Был поставлен общий вопрос: возможна ли цивилизация, которая не нарушала бы баланса биоценоза с неживой природой и была бы полностью, или почти полностью, безотходной? На этот важнейший стратегический вопрос в принципе был дан положительный ответ 1.

   1 O.Figovsky, Yu.B.Magarshak. "Altera Vitae Civilization: problems and perspectives" "Scientific Israel - Technological Advantages", vol. 6, No. 3, pp.1-9, 2004

Современная техногенная цивилизация получает, хранит, распределяет и утилизирует энергию абсолютно не так, как эти процессы осуществляются в живой природе. Оценки показывают, что энергопотребление в биоценозе на порядки (как минимум в 100 раз) превышает энергию, утилизируемую человечеством при сжигании природных энергоносителей (нефти, газа и угля). При этом не только отдельные организмы, но и биоценоз в целом находятся в глобальном балансе с природой.

День, когда масса мусора превысит массу материи в земной коре, стремительно приближается По данным ООН, человечество сбрасывает в окружающую среду в 2000 раз больше биологических отходов, чем вся остальная биосфера. За один год из недр планеты извлекается 10 млрд. тонн природного сырья. Воздействие на Землю в результате потребления ресурсов достигло пределов геомеханической устойчивости земной поверхности в ряде регионов. Сегодня на Земле исчезает один биологический вид в час.

Человеческая цивилизация идет по крайне опасному пути, который необходимо кардинально изменить, - хотя бы во имя выживания самого человечества.

Но можно ли это сделать? Может ли развиваться цивилизация, не производя или почти не производя отходов своей деятельности?

День, когда масса мусора превысит массу материи в земной коре, которая потенциально может быть превращена в продукты человеческой деятельности, стремительно приближается, и уже сегодня эти массы соизмеримы. Процессу разрушения созданного необходимо уделять не меньше внимания, чем процессу его созидания. Технологии разрушения должны быть неотъемлемой частью процесса творения. Иначе человеческой цивилизации придет конец.

Мало кто задумывался о том, что в отличие от человеческой цивилизации живое на земле и как отдельные виды, и как целое является практически безотходным. Лишь изредка удается найти остатки древних животных и в исключительных случаях - кости динозавра или мамонта. Живое превращается в живое. И даже человек, столь усердный в производстве мусора, как биологический вид на 99,999% составлявшей его на протяжении жизни материи "обратим".

То есть с точки зрения био-геоценоза человек - и все человечество - почти идеально безотходная система. Чего, к сожалению, нельзя сказать о том, что создается человеческими руками.

Производство электроэнергии в будущем будет все более базироваться на энергии ветра, воды и солнечного излучения. Даже современная атомная энергетика будет трансформирована в термоядерную, при этом будет осуществлен ступенчатый трансфер ядерных отходов и их минимизация. Возникнет альтернатива линиям электропередачи. Вспомним, что в мире живого энергия накапливается и передается локально и только локально. Не вызывает сомнения, что локальные источники энергии и в человеческой цивилизации будут использоваться все шире. В частности, развитие двигателей на водороде может стать прообразом таких систем следующего поколения, при которых энергия передается не с помощью высоковольтных линий, а "перевозится" в контейнерах или производится на месте - причем при потреблении энергии не возникает никаких вредных выбросов в атмосферу. Создание обратимых технологий и только их должно постепенно стать новым стандартом, подобным тем, которые сегодня государственно регулируют, например, выхлоп автомобиля. Обратимая цивилизация возможна. Более того - абсолютно необходима, ибо альтернативы ей нет. И приступить к комплексной реализации ее необходимо as soon as possible, пока окружающая человека среда не перешла за точку, хорошо известную из теории нелинейных систем, то есть такую, из которой не будет возврата.

Но при этом многое и вызывает беспокойство.

   - Глубокие мысли Римского клуба до сих пор не осознаны широко в мире и не стали основой мировозрения, хотя и отдельные моменты декларируются повсеместно;

   - Амбиции государственные, а зачастую запрограммированные псевдопатриотами идеи враждебности окружающего мира, противостояния всем с извращением истинных целей передовых в технологическом плане стран;

   - Отсуствие осознания, что всё человечество "в одной лодке" и наиболее важно отработать реальные схемы взаимодействия на всех этапах создания, развития, апробации и массового освоения инновационных технологий.

Никто не отменил при этом экономические законы конкуренции свободного рынка, но вся проблема и состоит в том, чтобы в этих условиях научиться сотрудничать, соблюдая не только собственные, но и общие интересы. В российской Новой газете от 22 мая 2009 года вполне обосновано Сергей Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики, бывший первый заместитель председателя Центробанка РФ пишет: "Инновация, модернизация, технологическое обновление - в современной экономике это нельзя сделать по приказу. В нынешнем мире современная российская экономика не потому отстала, что кто-то чего-то не понимает, - у нас нормальные, вменяемые бизнесмены, они хорошо все знают про современную экономику. И когда они за границей покупают какие-то активы, они вкладываются в технологически продвинутые отрасли - в водородную энергетику, в химию, в точное машиностроение. А в России все это как-то у них не получается, в России все больше тянет на сырье - достал что-то из земли, слегка переработал и за кордон отвез, продал. Значит, проблема в том, что система не стимулирует, не поощряет, не дает возможностей".

В корректировке сложившихся подходов, в осознании того факта, что надо научиться использовать преимущества своих партнёров, чтобы решать общие задачи, и состоит одна из насущных проблем настоящего времени. И тут предстоит осуществить новые подходы всем странам. Разве можно считать нормальным подход, когда энергоёмкие, затратные и экологически вредные производства страны Запада зачастую переносят в Китай и в другие страны с одной целью - снижения себестоимости и извлечения дополнительной прибыли? Но и абсолютно бесперспективна политика стран, которые не имея развитой инфраструктуры и условий создания инноваций пытаются конкурировать в этом с теми, кто за многие годы создал научные школы и создал реальные механизмы тиражирования инноваций в рыночных условиях. Безусловно нельзя замораживать существуюшее положение, когда многие учёные из Китая, Индии, России и других стран реализуют свои возможности на Западе. Решение этой проблемы находится в области создания совместных исследовательских коллективов, аналогичных подходах в защите авторских прав, в экономических механизмах оценки продукции, созданной в результате инновационных технологий. Наш путь в будущее только в едином подходе при осознании общих проблем Все иные решения абсолютно деструктивны. В качестве примера бесперспективного, идеологизированного подхода с заранее антизападной ориентацией хочу привести тезисы статьи Николая Ивашова, опубликованной 02.04.09 под названием "НДС как тормоз для экономики России". В экономической наук вопросы налогообложения дискутируются постоянно и постановка автором этой проблемы вполне релевантна. Но трудно согласиться со следующей фразой автора статьи: "Основной задачей Римского Клуба является торможение научно-технического прогресса и снижение численности населения планеты. Работа данной организации ведется путем финансирования научных работ, обосновывающих перед политиками необходимость принятия решений, соответствующих целям Римского Клуба. Источником финансирования являются взносы крупнейших олигархических семей планеты". На таком уровне мышления, когда высокогуманистическая концепция развития человечества превращается в свою противоположность, трудно обсуждать отдельные моменты. И всё же ... разве идеи Римского клуба виновны в том, что по словам г-на Ивашова "особенность администрирования НДС именно в России (в отличие от других стран с НДС) состоит в том, что НДС наносит удар по отраслям и предприятиям пропорционально сложности (многопередельности) их продукта. Для изготовления технически сложных товаров (самолетов, автомобилей, электронной техники) нужна очень длинная и разветвленная цепочка предприятий от сырья до конечного продукта, множество смежников и вспомогательных поставщиков и специализированных посредников.

Администрирование НДС в России построено так, что чем больше контрагентов завязано в создании товара, тем пропорциональней риски двойного-тройного-многократного налогообложения их бизнеса. Так как налоговикам достаточно по формальным признакам не признать право возмещения НДС кого-то из цепочки, и вся цепочка затрещит по швам. Так как налоговикам спускают план по сбору НДС, то у них есть мотивация придраться даже к добросовестному налогоплательщику в цепочке"? Любую здравую мдею можно довести до абсурда, но при чём тут Римский клуб и приписываемые автором злонамеренные происки Запада, если в российской экономике создана коррупционная модель?

По логике мышления чем выше уровень производимой продукции, тем больше добавленная стоимость, но если эта продукция пользуется спросом на мировом рынке и экспортируется, то, по принятой в развитых стран схеме, взысканный н.д.с. возвращается производителю высокотехнологичной продукции. В этих условиях невыгодно производить машины, трактора, станки, эксплуатационные качества которых заведомо ниже применяемых в мире, а затраты на производство выше. И политика стимулирования таких "инноваций" местного разлива уводит страну туда где была экономика "развитого социализма", в изолированность от всего мира, в технологическую отсталость, в необходимость копирования чужих, зачастую не лучших, образцов, в новый кризис, выхода из которого не будет.

Обсудить на форуме
researcher@