.
Полит.ру
3 марта 2008 г.

Сказочное и технологическое в Светлом будущем
Сергей Митрофанов

Независимо от того, настолько успешным будет объявлено правление Дмитрия Медведева в тандеме с грядущим, знающим свое дело  премьер-министром, им обоим никак не увильнуть от большой инженерной работы власти, которую, безусловно, не заменят никакие публичные трансляции идеологемы о Светлом будущем России. В какой-то мере, эту проблему поставила необходимость вялого озвучивания предвыборной программы (если допустить, что имело место предвыборная кампания), что даже и в нашем случае вызвало в экспертной среде бурные и неоднозначные реакции - именно из-за  постоянного смешивания и в ней, и в экспертной среде реального  и мифологического. Иными словами, велик оказался соблазн считать медведевские «4И» реальным инструментом прогресса, поверив математическими расчетами, хотя хочется углубить, прежде всего, их изначальную сказочность, потому что приятно.   

Дихотомия эта  обычно присуща тоталитарному обществу, о чем хорошо сказано здесь, но  (будем считать, что рудиментарно) она сохранилась и в нашем демократическом, являя многочисленные примеры на уровне архетипов сознания. Так, рассуждая о связи количества потребления рыбы с признаком цивилизованности государства, разве не синтезировал Дмитрий Медведев попросту известную сказку о рыбаке и рыбке со вполне штатным серьезным совещанием с руководителями федеральных округов?  Но произошло это легко и естественно именно в силу точно такого же легкого и естественного скрещивания в народной, а, как следствие, и экспертной среде. Легко и непосредственно назвав четыре сказочных «и», Дмитрий Медведев просто взорвал общественное сознание, спровоцировав многие любопытные дискуссии, различного рода экзальтации и сопутствующие им нервные весенние расстройства.

Во-первых, наконец расстроились академики  во главе с директором Института экономики РАН Русланом Гринбергом. Они долго молчали, но тут почему-то вполне серьезно отнеслись, к тому, что будущая власть собралась что-то ускорять. Хотя, если уж быть объективным, ускорить просто так абстрактно чего, не вкладывая деньги, невозможно. Тем не менее,   уважаемые академики вполне серьезно испугались «ускорения» - как цели и угрозы, и последующей перестройки - как результата, поскольку, по словам Виктора Полтеровича, «в нынешних условиях это приведет лишь к перерасходу ресурсов». Случилось это во время  презентации критического доклада «Задачи для будущего президента». Возьмем на заметку: все боятся расхода ресурсов на пустое, о чем внятная заметка на Полит.ру, просто все объясняющая.

Но любопытно, что расстроились так же и пропагандисты. Тем, что расстроились академики. Синхронно, а синхронность никогда не случайна,  ИнОП выдал коллоквиум на тему «Мировое лидерство – политическая повестка дня для России 2008-го – 2020-го годов», как бы постаравшись сделать еще более четким и рельефным абрис сказочного будущего. Того самого, в котором Россия – по многим показателям сейчас на 50-ом месте, - в считанные годы выдвинется в законодатели мод на политические и экономические идеи для Европы и Америки.  Два этих расстройства успешно создали идеологическую пару, по которой пошел невротический ток общественной полемики. Ибо даже нам очевидно, чем светлее будет становиться светлое будущее в изображении пропагандистов, тем реальнее станет угроза, что энергии света не хватит. Это спор!

Любопытно, что в рамках обозначенной дихотомии выступило так же агентство РИА Новости, подготовив дайджест на основе скучных данных  Росстата. Получилось  забавно.

 «Плюсы. Бурный экономический рост. Достигнутые российской экономикой за последние 8 лет результаты более чем впечатляющие. Рост ВВП в целом за весь период составил около 70%, промышленности - 75%, инвестиций - 125%. Благодаря этим показателям Россия вернулась в «десятку» наиболее развитых в экономическом отношении стран мира. При этом российский ВВП в 2007 году сравнялся с аналогичным показателем 1990 года. Это означает, что страна не только вышла, но и окончательно преодолела последствия экономического кризиса 1990-х годов». Для тех, кто забыл, как трассируются события по датам, напомним, что в СССР распался именно в 1991 году после разрешения многих экономических и политических противоречий посредством государственного переворота. Даже в жанре сказочное успешно смикшировалось с технологическим. «Плюс» попал на «сравнялся с аналогичным показателем 1990 года».

Впрочем, такое невротическое совмещение возможно даже внутри отдельного неслабого, почти ленинского мозга. В этом смысле показательно, что на религиозном молении во славу будущего лидерства, традиционно организованном Институтом общественного проектирования, как кондовый реалист, выступил Чаадаев,  автор нашумевшего карьерного труда «Путин. Его идеология»,  относящегося в нашей интерпретации как раз к сказочному. Чадаев ошарашил заявлением, что инновационный рывок, на который нацеливают страну ее лидеры, свидетельствует как раз о серьезных ошибках в стратегическом планировании. 

«Когда я слушал Владимира Владимировича на расширенном заседании Госсовета, - начал Чадаев, подчеркивая свою интимную близость с центром принятия решений, -  у меня с каждым словом возникало все больше и больше частных вопросов, которые в итоге сложились в один большой вопрос-недоумение. А не является ли сама избранная стратегия достижения лидерства через инновационный рывок следствием гигантской    ошибки в расчетах?  Не таит ли она для нас в этом смысле смертельную опасность?»  Нет особой нужды пересказывать, как на него тут же все, конечно, набросились, ведь Чадаев в последнее время отчего-то потерял индульгенцию на свободомыслие в рамках лояльности. Как может автор идеологии Путина подвергать сомнениям интеллектуальные качества объекта обожания?! – вскричали многие его братья-монахи, перехватывая при этом аргументацию завзятых «несогласных». Не таит, оставьте, оставьте, никакой опасности! Весь бурный рост строительства, - замечает на миг ставший реалистом Фадеев, -  не перекрывает выбывание из оборота жилья, построенного еще в 60-80-х годах прошлого века. Не волнуйтесь, ничего такого не будет сделано, чтобы все кончилось. Может, вообще ничего не будет сделано и все, напротив, останется! Вот так они растоптали Чадаева.

А все-таки любопытно, как загнанное в казематы пропаганды сознание иногда подает крики о помощи. Иначе ведь трудно воспринять вывод замдиректора ИнОПа Михаила Рогожникова о том, что траектория успехов России вывела ее на точку бифуркации. Уместно дословно процитировать некоторые пассажи из его волнующего доклада.

«Завершился двадцатилетний цикл российской истории, в ходе которой мы классически двигались вверх по спирали, что отнюдь не запрограммировано – могло быть и сваливание в штопор - и оказались в точке с теми же во многих отношения характеристиками, что и двадцать лет назад…. Когда стабильность стала рушиться…. То, что у нас сейчас происходит, это рестарт, ренессанс…  Мы будем воспринимать, как нормальное, отождествление «Единой России» с КПСС… КПСС начала перестройку… Разработан механизм легальной смены лидера, пока через преемника, но это огромный шаг от советской династической системы… Мы вновь находимся в некой точке перемен – НТП, точке бифуркации».  Причем, у меня создалось впечатление, что своей теорией о НТП Рогожников поразил даже своего директора – Фадеева. Неужто они предварительно не согласовывают доклады?

Вот и в Павловском сказочник борется с реалистом, хотя стилист постоянно побеждает пропагандиста. Надо просто дать ему немножко свободы, просто выпустить его из клетки. Вот опять же в самом комплиментарном ключе, как он сам считает,  он живописует состояние дел с институтами в России.  Я понял его так: все у нас есть, институты прекрасны (демократия, там, парламент, партии, суды, президент… etc). Но работают они пока исключительно в режиме обкатки, когда как бы и шлюзы работают прекрасно, и каналы прорыли, но воды не напустили.  Что произошло, то произошло благодаря Путину. Но воды, как было и сказано, нет, он не напустил. 

Но это же замечательно!  Восходит к анекдоту про психов, которых повели мыться в бассейне! Хотя разве не этого психа я постоянно вижу в зеркале?


Обсудить на форуме
researcher@