.
Российская газета
12 февраля 2008 г.

Что такое инновационное общество
Екатерина Добрынина

Александр Ципко,
политолог:

- У меня есть опасения, не "заговорим" ли мы проблему инноваций. Подобно тому, как в советское время постоянно твердили, что "экономика должна быть экономной", а на самом деле ничего не менялось. То же самое может произойти и сегодня, если мы не посмотрим на все нормальными человеческими глазами.

Слово "инновации" не очень понятно обывателю. Но на самом деле все просто. Речь идет о технологическом прогрессе, о внедрении научных открытий в производстве, о поиске наиболее оптимальных решений и так далее. Ничего нового. Любое производство и в советское время, и до революции, и в России, и в любой стране развивалось благодаря инновациям. Встает вопрос: почему же мы сейчас в этой сфере так ужасающе отстаем? В своем докладе на одном из "круглых столов" известный экономист Леонид Григорьев приводил данные: по объемам вложений в науку, по уровню применения ее достижений на производстве мы сейчас в мире примерно на сотом месте - хуже некоторых африканских стран. И тому есть несколько причин. Прежде всего то, что раньше в руках государства была громадная концентрация человеческих ресурсов и талантов. У Сталина - "шарашки", у Брежнева - НИИ и КБ, где наиболее одаренные ученые были "невыездными", но взамен получали какие-то льготы и компенсации. Это все равно не спасало (в области энергоемкости продукции мы вдвое-втрое отставали от Запада и тогда), но все-таки позволяло держаться "на уровне" конкурентов. Сейчас ситуация другая. Ни частные хозяева производства, ни государственные корпорации вложениями в "инновации" практически не занимаются по банальной причине. Эти деньги окупятся минимум через 15 лет, не раньше. А наши бизнесмены (по их же собственному признанию) "сидят на коротких деньгах". Они не очень-то думают о долгосрочных перспективах на родине. По данным того же Григорьева, две трети капиталов самых богатых людей России - на Западе. И лишь треть они готовы вкладывать здесь, где сумасшедшие прибыли дополняются высокими рисками. Но эти риски никуда не исчезнут, пока бизнесмены не будут уверены в будущем своего бизнеса. А его, в свою очередь, в по-настоящему стабильных странах гарантируют развитые структуры власти (без перекоса в сторону какой-то одной ее ветви вроде нашего института "суперпрезидентства"), общественный контроль, отсутствие коррупции, наличие нормальной конкурентной среды. Это понимают даже жестянщики в автосервисе, и, я уверен, руководство страны вполне осознает эту объективно существующую в нашей постсоветской державе проблему. Однако одними словами и благими пожеланиями ее не изменишь, она требует серьезного подхода.

Пока мы не вкладываем деньги не то что в высокие технологии или электронику - даже в переработку нефти. По статистике, в прошлом году число таких предприятий выросло лишь на 3 процента. Премьер-министр Виктор Зубков недавно говорил о том, что в России практически не развита переработка древесины. То есть мы продолжаем оставаться сугубо сырьевой страной и не вкладываем средства в перерабатывающие отрасли, опасаясь очередного кризиса или "сбоя избирательного цикла". И в данном случае надежда только на государственные корпорации - их государство хотя бы может заставить реализовывать долговременные стратегические программы.

Вложениями в "инновации" практически не занимаются по банальной причине - эти деньги окупятся минимум через 15 лет

Встает и еще один очень важный вопрос, связанный не только с состоянием экономики и настроениями в бизнесе, но и с морально-психологическим климатом в обществе. Любые инновации имеют в основе своей желание людей заниматься наукой, изобретать что-то новое. Это, что самое главное, престижность самого инженерного труда. Тех самых квалифицированных специалистов и рабочих, которых, по выражению Владимира Путина, мы уже "почти потеряли".

Я сам в молодости работал техником-технологом литейного производства. Даже по моему скромному опыту судя, в любом НИИ или КБ все зависит от двоих-троих "умников", которые создают собственную группу и двигают дело вперед. А откуда им сейчас взяться в нужном количестве, если за годы реформ люди привыкли, что слава и богатство приходят к тем, кто удачно поучаствовал в приватизации, получил в 1990-е годы "нефтяную скважину в личное пользование", сделал себе состояние буквально "на халяву". Не пойдет умный и талантливый молодой человек в технический вуз, чтобы после долгих лет изучения сложных предметов вроде сопромата, теории машин и механизмов, начертательной геометрии, высшей математики получать в 10 раз меньше своего сверстника, работающего в банке или риелторской конторе. А если в автодорожные или машиностроительные институты идут "худшие", те, кто даже математику не в силах освоить, - чего вы хотите со всеми этими заклинаниями об инновациях? Здесь нужно очень многое исправлять, начав буквально с нулевой отметки. Кстати, очень важна и позиция СМИ. Ну почему стоит только включить "Евроньюс", и каждые полчаса тебе рассказывают о новых научных достижениях и технологиях, о разных венгерских или польских Кулибиных, что-то там изобретающих? А по нашим каналам скачут только разнокалиберные примадонны с голыми ляжками? И мне уже совершенно не кажется странным, что лучшие студенты лучших вузов - того же знаменитого Бауманского - курса с третьего оказываются "купленными на корню" западными работодателями и быстро уезжают туда, где есть не только хорошая база для исследований, но и их труд, их интеллект востребованы и уважаемы. На мой взгляд, именно об этом нужно в первую очередь подумать, начиная какой бы то ни было разговор об инновациях. Добиться того, чтобы бизнес получил гарантии на будущее и имел реальные стимулы для долгосрочных инвестиций в науку, чтобы инженерные профессии обрели в обществе ценность, а политическая стабильность внушала людям не просто "спокойствие", а уверенность в будущем страны. Это, кстати, и будет лучшая "инновация" - если говорить о переходе от слов к продуманным делам.

Обсудить на форуме
researcher@